懂了這些之後才知道如何去賺錢

Nx 雲端影像平台解決方案

leiphone 作者：嫣然

區塊鏈治理越來越多的引起了人們的關注。然而，關於治理的意義通常情況下並不清晰。

Coindesk昨日最近發表文章，引用十七世紀英國詩人John Donne的著名詩作《沒有人是一座孤島》作比喻，論述了區塊鏈治理的整體性、多維性。為您做如下編譯：

當我們說「區塊鏈治理」時，我們實際上是在討論很多事情。

通常，人們經常使用這個術語，來描述基於區塊鏈的網路的底層協議修改或更新的機制——就鏈上和鏈外治理而言——而我們關注的是一個更廣泛的問題:

影響基於區塊鏈的網路或應用程序治理的各種元素或力量有哪些?

哈佛大學教授Lawrence Lessig指出了影響行為的四種不同力量:法律、社會規範、市場和設施（技術基礎設施或代碼）。他強調了一個事實，即我們不能只專注於專門設計，用來管理或監管某個特定個體的規則。

相反，我們需要採取一種更大的、生態系統性的方法，觀察影響個體的各種因素。相應的，在促進或阻止某些行為時，我們可以選擇直接透過法律制度來規範個人，也可以透過其他三種力量之一(市場、社會規範和建築)間接地規範個人行為。

Awrence Lessig的四個限制因素
The Evolution of Governance Structure in Cryptocurrencies and the ...

我們提出了這樣一種生態系統性的方法，來辨識可能影響一個區塊鏈系統運行的不同因素，以及這些因素對更廣泛意義上的「區塊鏈治理」的作用程度。

基於區塊鏈的應用程序，並不是遺世獨立的。它們存在於一個更大的互聯網應用系統中，每一個都按照自己的協議和規則運行。

網路層

特別是基於區塊鏈的系統（無論是網路，平台還是應用程序）的運行由管理這些系統的規則來定義，而且這些規則還會響應互聯網基礎架構的不同層次，它們不同程度上，塑造了系統的整體治理。

具體而言，像比特幣和乙太坊，這樣的基於區塊鏈的網路，運行在互聯網之上，最終依賴於諸如TCP / IP之類的協議，TCP / IP負責按規定路徑發送，和傳輸網路中不同節點之間的資訊包。這些基於區塊鏈的網路，因此無法在沒有互聯網連接的情況下運行。

最關鍵的是，因為互聯網服務提供商（ISP）最終控制著互聯網的傳輸層，他們可以區分來自或指向某個基於區塊鏈的網路的數據包，有效篡改其運行。

因此，互聯網治理可以對基於區塊鏈的網路的營運，產生重大影響。在這方面特別相關的是「網路中立」辯論。分組歧視的做法使互聯網服務提供商，有可能偏袒某些基於區塊鏈的網路，而犧牲其他網路。

更根本的是，如果政府禁止特定的區塊鏈網路，它可能要求所有在其國內營運的ISP，阻止或過濾來自或指向該網路的流量 - 例如透過諸如深度包檢測（DPI ），或其他交通檢測技術。

因此，儘管互聯網治理在區塊鏈生態系統之外（其範圍更廣泛），但規範互聯網基礎設施，可能會間接影響區塊鏈系統的營運。

區塊鏈層

類似的問題出現在基於區塊鏈的單一網路中。

儘管互聯網服務提供商，負責根據特定協議（例如TCP / IP和BGP）在互聯網上路由數據包，但基於區塊鏈的網路中的礦工負責根據特定協議（例如比特幣協議）、共識算法和分支選擇（例如，比特幣的工作證明協議規定，礦工應該總是添加由計算鏈所需的散列能力所定義的「最長鏈」），驗證並將交易記錄到底層區塊鏈中。

如今，處理交易的這一任務主要由經濟激勵系統驅動，即支付給網路的交易費越高，這些交易被包括入下一個區塊的機會就越大。

儘管交易費和採礦獎勵，是礦工的基本動機，但並不是可能影響礦工行為的唯一因素。其他源自區塊鏈基礎設施的外部槓桿，也可能會發揮作用。

例如：

‧市場：阻止大型挖礦團體與第三方達成（脫鏈）協議的原因，是為了加速某些交易的進入而犧牲他人的利益。

‧社會規範：礦工們能否集體同意，來自或指向犯罪分子的分布式應用（去中心化）不會在區塊鏈中被運行？

‧法律：監管機構是否可以規定，所有位於特定司法管轄區的礦工，都被禁止驗證與特定的dapp或賬戶有關的交易？

‧設施：中國的防火牆，可能會限制中國的礦工處理較大區塊的能力嗎？

這些外部力量超出了任何區塊鏈應用程序的控制範圍，可能會對該特定dapp的營運產生重大影響。

應用程序層

很明顯，基於特定區塊鏈的網路的治理，可以直接或間接地影響，在該網路上運行的特定區塊鏈應用的運行。

即使dapps可以被設計成完全自治——即沒有任何一方能夠控制或影響他們的運行——他們仍然受到底層區塊鏈網路的操作，和建立它的運行模式的特定協議集的影響。

基於區塊鏈的網路治理，可用於審查針對這些dapps的一些交易，甚至透過硬代碼修改其代碼來更改其操作。

這正是DAO駭客事件中發生的事情，當時由於代碼漏洞，DAO的賬戶中有360萬個乙太幣流失。乙太坊社區透過干預協調行動，修改了乙太坊區塊鏈協議。透過將資金從DAO轉移到另一個智慧合約，創建了一個機制，將流失的資金歸還原始所有者。

這種極端的補救措施，受到了嚴厲批評。有人認為它是對乙太坊區塊鏈的「不變性」和「不可篡改性」的背叛（即「代碼就是法律」範例）。

基於區塊鏈的應用序的分層管理堆疊

對堆疊做進一步深入研究，有各種基於區塊鏈的平台，人們可以在這些平台上部署自己的dapps。

一些dapps直接位於基於區塊鏈的網路之上。例如，Gnosis被用作乙太坊區塊鏈上的智慧合約。還有一些部署在dapps框架之上，例如DAOstack，它使用了自己的協議，來創建和維護dapps。

雖然大多數分散的基於區塊鏈的應用程序，都有自己的規則集，但它們也依賴並遵循其運行平台的規則。這可能會產生兩種不同類型的問題。

一個是，如果這些智慧合約平台有一個存在缺陷，這個缺陷將影響所有依賴該平台的基於區塊鏈的應用程序。

回想一下Parity的多重簽名智慧合約中的錯誤，該合約導致價值超過3000萬美元的乙太幣被盜，隨後還發生了Parity修訂後的多重簽名智慧合約代碼的後續攻擊，該代碼最終「自毀」，從而凍結了所有資金，依靠這個共享代碼的多重簽名錢包。

當平台使用代理調用其他智慧合約的「代理」合約時——平台開發人員可以更新這些合約。——結構上會出現另一個問題。雖然這樣的實踐仍然不常見，但是一些平台（例如Zeppelin解決方案）正在開始嘗試代理庫，以便每當一個基礎功能發生變化時，依賴這些庫的所有dapp將自動繼承這些更改。

儘管這在靈活性和可升級性方面，提供了許多益處，但是這樣的設計也可能存在問題，因為它依賴於可以任意影響，這些所謂的分散式應用程序的運行的可信任機構（即，智能合約平台操作員）。

（請注意，DAOstack框架，實際上並沒有提供這樣的功能，框架提供的一組智慧合約一經部署，不能由平台營運商任意改變。而隨著時間的推移，DAOstack可能會提供智慧合約，一系列的升級該平台，未經平台用戶的同意這些升級，不能自動實施。）

考慮到這一點，我們可能會將我們對「區塊鏈治理」的理解重新規劃：它不僅那些專用於規範特定基於區塊鏈的網路，或應用程序運營的規則，還包括那些有助於規範基礎架構的規則，基於區塊鏈的體系，就是在這些技術設施上運作，而這些設施本身又在別的設施的基礎上運行，諸如此類。

Coindesk